On tient d'autant plus ne voir que de l'« humain dans les doctrines hindoues que cela faciliterait grandement les entreprises « annexionnistes dont nous avons d j parl en diverses occasions, et dont il est de nouveau question ici, car on pourrait alors « gagner la philosophie hindoue au service du Christianisme comme le moyen ge a su conqu rir la philosophie grecque ; seulement, ce quoi l'on a affaire est d'un tout autre ordre que la philosophie grecque et n'est m me aucunement une « philosophie , de sorte que la comparaison porte enti rement faux. Si l'on pouvait obtenir le r sultat vis , on daignerait consentir accorder aux doctrines hindoues, ou plut t une certaine partie d'entre elles (car on saurait choisir adroitement ce qu'on estimerait pouvoir « servir ), une « place subordonn e , en y mettant comme condition que l'Inde « renonce sa m taphysique , c'est- -dire qu'elle cesse d' tre hindoue; le pros lytisme occidental ne doute vraiment de rien, et nous le savions d'ailleurs depuis longtemps d j ; mais comme il s'agit en fait de deux traditions, qui comme telles sont d'essence galement surnaturelle et « non-humaine , et qui ne peuvent par cons quent, qu'entrer en rapport sur un pied de stricte galit ou s'ignorer mutuellement, il va de soi que c'est l une impossibilit pure et simple. Nous ajouterons seulement que tout cela s'accompagne d'une argumentation purement verbale, qui ne peut para tre convaincante qu' ceux qui sont d j persuad s d'avance, et qui vaut tout juste autant que celle que les philosophes modernes emploient, avec d'autres intentions, quand ils pr tendent imposer des limites la connaissance et veulent nier tout ce qui est d'ordre supra-rationnel; les choses de ce genre, de quelque c t qu'elles viennent, nous font toujours penser irr sistiblement ce que pourraient tre les raisonnements tenus par un aveugle qui aurait entrepris de prouver que la lumi re n'existe pas