Na filosofia socr tica n o havia, como finalidade castradora de subjetividades transcendentes, a reprodu o de pensamentos j pensados. N o havia a reexplica o ou redund ncia, de maneira prolixa, e/ou sofisticamente herm tica, daquilo que j estava explicado, pelos autores, em suas filosofias ou obras. A pr pria ess ncia dial tica do m todo socr tico (ironia e mai utica) n o permitia isso. Para S crates estava claro que a filosofia, e n o somente a sua, era ou deveria ser uma busca constante pelo saber. Arist teles, por exemplo, havia sido disc pulo de Plat o; e Plat o tamb m havia sido disc pulo de S crates. Todavia, Arist teles, divergente de seu mestre (Plat o = idealismo), e tamb m da filosofia de S crates em muitos aspectos, passou a comungar da ideia de que "do espanto diante da realidade" (empirismo) que faz-se nascer a necessidade de buscar o saber (faz-se nascer o fil sofo), e n o do mundo das ideias. Logo, Arist teles deu saltos filos ficos qualitativos em rela o Plat o, mesmo ou exatamente por ter sido disc pulo deste. E isso se deve ao fato de que Plat o, enquanto disc pulo de S crates, havia aprendido tamb m com o seu mestre estrat gias para poder fazer com que os diferentes homens que cruzassem o seu caminho, buscando interlocu o, criassem pausas reflex o, descessem dos seus pedestais de ditos sabedores ou de donos da verdade, e buscassem pensar, por si pr prios, de formas disruptivas (ainda que al m ou diferente dos seus mestres). O fato que S crates, com o seu m todo, criava condi es para fazer despertar o fil sofo em qualquer ser que ousasse dialogar de maneira profunda com ele. Com a sua filosofia, ele nunca se predisp s e/ou quis fazer a cabe a de ningu m. A tica socr tica era provocativa, dial gico-dial tica. S crates, embora talvez muitos desconhe am, nunca quis que os seus interlocutores pensassem como ele pensava. Queria que eles fossem capazes de questionar aquilo que eles pr prios julgavam saber e/ou que tinham como status quo de dita verdade. Por esse motivo, exatamente por esse motivo, Plat o, apesar de disc pulo de S crates, n o reproduziu o pensamento filos fico de S crates; e Arist teles, tamb m apesar de disc pulo de Plat o, n o reproduziu o pensamento filos fico de Plat o.Em outras palavras, S crates, com a sua filosofia, estava preocupado em "formar" seres que, depois de ironicamente confrontados por ele diante do que julgavam saber (suas doxas), pudessem tamb m realizar um processo introspectivo de reflex o e desenvolverem a capacidade de rearticularem seus pr prios racioc nios e/ou argumentos, de pensar diferente. Esse processo ir nico-mai utico, claro, sabia S crates, poderia come ar na pra a p blica, num gin sio (ou em quaisquer outros lugares), mas, com rar ssimas exce es, quase sempre tamb m nunca terminaria neles. S crates, por exemplo, sabia que: 1.Muitos daqueles que se predispunham a confront -lo, por terem certeza de que eram donos da verdade ou s bios, nunca despertariam para o estado "de" ou do filosofar;2.Alguns, n o tendo a capacidade de voltarem a se reorganizar mentalmente, enlouqueceriam, ainda que momentaneamente;3.Outros, por se sentirem humilhados ao n o conseguirem manter um di logo prof cuo com ele, o odiariam, tornar-se-iam seus inimigos (gratuitamente) e fugiriam dos debates (incluem-se a os chamados di logos apor ticos); 4.E alguns, depois de sa rem "sem nada ou quase nada entenderem" ao dialogarem com S crates, demorariam tamb m anos, ou mesmo uma vida, para compreenderem o que ou era o filosofar. Ou seja, para descobrirem que fil sofo n o aquele que pensa ou que acredita que sabe: A- e sim aquele que avalia, interroga-se e interroga; B- e sim aquele que est em busca da sabedoria, por am -la ou por nutrir amizade a ela. 5.Poucos seriam aqueles - e disso sabia S crates - que, em curto ou longo prazo, desenvolveriam a autonomia e/o