Michael Wolff zeigt in seinem Buch, wie ein Problem, das seit dem 19. Jahrhundert von Interpreten und Kritikern Hegels viel diskutiert worden ist, aufgel st werden kann: Es geht darum, wie sich HegelsLehrevom Widerspruch zumBegriffdes Widerspruchs verh lt, der in der Logik als Grundbegriff auftritt. Wolffs Buch wendet sich gegen das verbreitete Missverst ndnis, Hegels Logik f hre einen neuartigen Begriff dialektischer« Widerspr che ein, - ein Missverst ndnis, das manchmal noch mit dem Vorwurf verkn pft worden ist, dieser Begriff sei ein Scheinbegriff und beruhe auf einer logischen Konfusion, mit der die in der Syllogistik getroffene Unterscheidung zwischen kontr ren, subkontr ren und kontradiktorischen Gegens tzen verwischt und Kants Unterscheidung zwischen realer«, dialektischer« und analytischer Opposition« ignoriert werde. In Wahrheit ist von dialektischen Widerspr chen in Hegels Werken nirgends die Rede. Eines der Ziele, das HegelsWissenschaft der Logikallerdings im Unterschied zu traditionellen Logikb chern verfolgt, ist die Beantwortung der Frage, was eigentlich ein (logischer) Widerspruch berhaupt ist. Wolffs Buch zeigt, dass Hegels Behandlung dieser Frage auf einer profunden kritischen W rdigung der Oppositionstheorie beruht, die KantsKritik der reinen Vernunftteils im Anhang zur transzendentalen Analytik«, teils in der transzendentalen Dialektik« entwickelt hat. Der erste Teil von Wolffs Buch bringt eine ausf hrliche Analyse dieser Theorie. Der zweite Teil seines Buchs stellt dar, wie Hegel die Begriffe des Gegensatzes und des Widerspruchs in seinerWissenschaft der Logikund in seinerEnzyklop dieals logische Grundbegriffe zum Thema macht. Es stellt sich heraus, dass seine Erkl rung des arithmetischen Begriffs der Negativit t, der schon in Kants Oppositionstheorie eine zentrale Rolle spielt, f r seine Kantkritik systematisch grundlegend ist. Dadurch kommen interessante systematische Zusammenh nge ans Licht, die zwischen Mathematik, formaler Logik und Hegelscher Dialektik bestehen.
Michael Wolffist Professor f r Philosophie an der Universit t Bielefeld; seit 2007 ist er emeritiert.
Weitere Informationen zu diesem Titel unter: http: //doi.org/10.4444/70.10.de