Der sogenannte "Doppelbefund" zum demokratischen Frieden best tigt eine generelle Friedfertigkeit von Demokratien untereinander, w hrend Demokratien gegen ber Nicht-Demokratien nicht weniger friedlich sind als andere politische Systeme. F r diesen Doppelbefund existiert allerdings bisher "noch keine berzeugende, konsistente, theoretische Erkl rung". Demokratien unterscheiden sich zudem hinsichtlich ihrer Bereitschaft, milit rische Gewalt einzusetzen, sowohl in H ufigkeit als auch Intensit t. Machtvollen Parlamenten, wie dem deutschen Bundestag, wird hierbei eine pazifizierende Wirkung zugesprochen. Abseits der au enpolitischen Konzeption Deutschlands als Zivilmacht kommt es allerdings auch immer wieder zu Kampfeins tzen der Bundeswehr, welche zum Teil auch ohne entsprechendes UN-Mandat vom Bundestag beschlossen werden. Hier stellt sich die Frage, welche Normen und Rollenkonzeptionen den Argumentations- und Begr ndungsmustern dieser politischen Entscheidungen zu Grunde liegen. Ausgehend von sozialkonstruktivistischen Ans tzen, welche die Bedeutung weicher Faktoren wie Normen, Werte und Identit ten in den Mittelpunkt der Analyse r cken, werden in dieser Arbeit die Leitmotive (Normen und Rollenkonzeptionen) der deutschen Debatte zum Syrieneinsatz 2015 untersucht. Mittels qualitativer Inhaltsanalyse der Parlamentsdebatten sollen die Argumentations- und Begr ndungsmuster analysiert werden, um die dahinterstehenden Normen identifizieren zu k nnen. Die Untersuchung kann somit auch Erkenntnisse dar ber liefern, in wie weit sich die au enpolitische Konzeption Deutschlands als Zivilmacht "noch" als zutreffend erweist.