Ist die uns vertraute Wirklichkeit von unserem Denken und Erkennen unabhangig? Der Realismus gibt auf diese Frage eine positive, die verschiedenen Formen des Antirealismus eine negative Antwort. Doch die Diskussion zwischen Realisten und Antirealisten beruht auf einem Missverstandnis des zugrundeliegenden Problems. Dieses liegt nicht in der Denkunabhangigkeit der Wirklichkeit, sondern in unserem mentalen Zugang zu ihr: Wie konnen wir uber eine von Erkennen und Denken unabhangige Wirklichkeit Wissen erlangen und wie konnen wir uns im Denken uberhaupt auf sie beziehen? Eine "kontextualistische" Zuruckweisung des Skeptizismus und eine neuartige ("normativdisjunktive") Konzeption theoretischer Intentionalitat sollen zeigen, dass die mentale Zuganglichkeit der Wirklichkeit durch ihre Denkunabhangigkeit nicht in Frage gestellt wird. Das Ergebnis ist die indirekte Verteidigung eines "direkten" Realismus. Es scheint, dass sich elf Jahre nach dem Erscheinen der ersten Auflage dieses Buches der Trend weg vom antirealistischen und hin zu realistischen Positionen in der Philosophie weiter verstarkt hat. Andererseits haben sich Autoren wie McDowell und Brandom immer starker Hegel zugewandt, ohne sich von den idealistischen Implikationen seiner Philosophie abschrecken zu lassen. Die Debatte uber Realismus und Antirealismus ist also keineswegs abgeschlossen.