Bachelorarbeit aus dem Jahr 2016 im Fachbereich Jura - Zivilrecht / Handelsrecht, Gesellschaftsrecht, Kartellrecht, Wirtschaftsrecht, Note: 1,7, Leuphana Universitat Luneburg, Sprache: Deutsch, Abstract: In jungerer Vergangenheit hat das Insolvenzanfechtungsrecht insbesondere in Gestalt des 133 InsO von sich reden gemacht, der infolge einer judikativen Ausweitung des Anwendungsbereichs und damit einhergehender Negativfolgen fur den allgemeinen Wirtschaftsverkehr, zahlreiche Wirtschaftsverbande auf den Plan gerufen hat. Der hierzu offentlich gefuhrte Disput mundete in einer geplanten Novellierung der entsprechenden Vorschrift. Doch auch andere Anfechtungstatbestande sind haufig Gegenstand reger Diskussionen um mehr Rechtsklarheit geworden. Hierzu zahlt zweifelsohne die sogenannte Unentgeltlichkeits- bzw. Schenkungsanfechtung nach 134 InsO. Fur den BGH bot sich anlasslich der Aufdeckung einer der spektakularsten Betrugsfalle im Wirkungskreis des Grauen Kapitalmarktes, bei dem rund 30.000 deutsche Anleger um mehr als 300 Millionen Euro von der Frankfurter Phoenix Kapitaldienst GmbH geprellt wurden, die Gelegenheit, sich umfassend mit den von 134 InsO aufgeworfenen Rechtsfragen auseinanderzusetzen und fur mehr Klarheit zu sorgen. Trotz zahlreicher in der Folgezeit hierzu ergangener Urteile lasst die BGH-Rechtsprechung bis heute Raum fur Kritik an der Auslegung des 134 InsO als Entscheidungsgrundlage. Daruber hinaus sorgt die Schenkungsanfechtung immer wieder im Zusammenhang mit Leistungen im Drei-Personen-Verhaltnis fur Irritationen und Missverstandnisse. Gerade fur Glaubiger ist das vom BGH geschaffene Konstrukt, vor allem im Bereich komplexer Unternehmensstrukturen, alles andere als einfach zu durchschauen. Vor allem dann, wenn sie sich vollig unverhofft mit zwei Insolvenzverwaltern konfrontiert sehen, die denselben Vermogensgegenstand auf Grundlage zweier verschiedener Anfechtungstatbestande herausverlangen. Diese beiden Falle reihen sich in eine Ansammlu