" ... On ne peut pourtant pr tendre qu'Hippocrate ait t le premier m decin et qu'avant lui il y eut peine des empiriques. Il est sans exemple qu'un homme, quel que soit son g nie, ait pu cr er une science et la rendre telle qu'appara t la m decine dans les livres dont nous allons parler. Cela n'arrive pas m me pour les d couvertes les plus simples, qui, pour tre compl tes, ont besoin des travaux successifs de plusieurs inventeurs. Il y a longtemps qu'on a dit que les sciences sont plut t filles du temps que du g nie. C'est ce qu'on peut remarquer surtout dans celles o l'observation joue un aussi grand r le que dans la m decine. Cherchons donc avant tout dans quel tat Hippocrate a trouv les choses. Les travaux de ceux qui l'ont pr c d jetteront du jour sur les siens propres. Pour bien d terminer le rang qu'un savant m rite, il faut le rapprocher de ses devanciers, puis mesurer l'influence qu'il a exerc e sur ses successeurs. Aucun monument ne constate l'origine de la m decine. Il ne nous reste aucun des livres publi s avant la LXXXe olympiade, et ils taient nombreux, car Hippocrate regrette souvent, comme La Bruy re, que les anciens aient enlev de la science le meilleur et le plus beau, et qu'il ne reste qu' glaner apr s eux. Ces livres d'ailleurs existeraient-ils, qu'ils ne nous apprendraient pas grand'chose, car ce n' taient pas sans doute des histoires de l'art, et l'on en est r duit aux conjectures. Les uns, et Hippocrate est du nombre, ont fait na tre la m decine du besoin que les hommes ont peu peu prouv d'avoir un r gime plus appropri leur nature. L'alimentation tait d'abord mauvaise, peu abondante en principes nutritifs; tous ceux qui avaient une constitution faible p rissaient, et le r gime pr c da la m dicamentation..."