Depuis la remise en cause des certitudes en physique et en mathematiques au XXe siecle, les scientifiques admettent qu'ils ne disposent d'aucune procedure de fondation absolue. Pourtant, les scientifiques continuent a defendre leurs positions contre des positions concurrentes, a pretendre a la validite. Or, comment peut-on justifier un enonce en l'absence de fondement absolu ? Comment peut-on pretendre a la validite si on ne dispose que d'un savoir faillible ? Dans un premier temps, au lieu de pretendre a une validite absolue on peut pretendre plus modestement a des positions meilleures que les positions concurrentes connues. On evite ainsi toute ambition absolutiste sans tomber dans un relativisme autocontradictoire. Qu'est-ce qui permet cependant de dire qu'une position est meilleure qu'une autre ? Sur quel critere de preference peut-on hierarchiser des positions concurrentes ? Ce livre s'efforce d'etablir un tel critere a partir de l'etude des philosophes de la connaissance, notamment Aristote, Popper et Habermas. Il en examine ensuite les implications sur les concepts epistemologiques tels que la scientificite et la verite."