Le paradoxe est fondamentalement une entite aporetique: il est le non-sens. Pourtant, en meme temps qu'il est un probleme pour la pensee, le paradoxe est l'objet de la pensee. Bien qu'il soit un fait incomprehensible, il est un fait significatif, interpretable. Il est le non-sens, mais il y a un sens du paradoxe. D'ou le paradoxe du paradoxe: c'est qu'il est un non-sens, mais que ce non-sens est le non-sens du sens. Le paradoxe est la limite du sens. Situe a la limite de la pensee, il montre ou le sens commence et ou il s'arrete. Il permet de comprendre que toute pensee est en son fond fondee sur un non-sens, mais qu'en meme temps ce non-sens fait sens. C'est ce que nous nous proposons de montrer dans cette etude, qui comportera trois volets. Il s'agira en effet, dans un premier moment, de comprendre ce qu'est un paradoxe en analysant sa nature aporetique. Nous verrons que derriere les paradoxes, il y a toujours le paradoxe, dans sa forme aporetique (Le paradoxe du paradoxe, tome 1: L'aporetique du paradoxe). Puis nous tenterons de montrer que pour autant, le paradoxe a du sens. C'est ce qui apparait si l'on se penche sur l'histoire de la philosophie: il y a des philosophes du paradoxe qui ont interprete le paradoxe en lui donnant une signification (Le paradoxe du paradoxe, tome 2: Le sens du paradoxe). Enfin, si le paradoxe est present en philosophie, ce n'est pas, nous le verrons, qu'en tant qu'objet de la pensee des philosophes, mais aussi au sens ou il est a l'origine de leur pensee. Le paradoxe peut donc aussi apparaitre a l'insu des philosophes, ou tout au moins a l'interieur de leur propre discours. Le paradoxe est peut-etre l'impense du discours philosophique. (Le paradoxe du paradoxe, tome 3: Le paradoxe impense). Nous nous proposons, dans ce premier tome, de comprendre ce qu'est un paradoxe en analysant sa nature aporetique. La premiere relation que nous ayons avec le paradoxe est en effet une relation de type aporetique. Le paradoxe apparait d'abord comme une aporie pour la pensee, comme un defi aux lois de notre raison. Il se presente donc a notre esprit sous l'aspect du scandaleux, de l'incomprehensible, de l'incroyable. Qui croirait quelqu'un qui lui affirmerait qu'en se precipitant droit contre un mur, il s'en rapprochera indefiniment sans jamais l'atteindre, ne risquant absolument pas de s'y fracasser le crane ? Pourtant, c'est bien sous cette forme que se presentent les paradoxes. Et a quelque type de paradoxe que l'on se rapporte, il semble bien que l'on soit toujours en face de l'obligation d'admettre l'inadmissible. On peut ainsi envisager le concept de paradoxe en extension, en procedant a une typologie des paradoxes, pour se rendre compte que tous convergent vers une meme signification en comprehension: l'idee que le paradoxe est toujours un non-sens. Olivier Abiteboul est professeur de philosophie a Nice, docteur en philosophie de l'Universite de Provence (Aix-Marseille I), chercheur associe au centre de recherches Litterature et poetique comparees (EA 3931) de l'Universite de Paris Ouest-Nanterre-La Defense, membre du comite de redaction de la revue Theatres du Monde (PU d'Avignon) depuis 1994. Il est l'auteur d'une quinzaine d'ouvrages, dont Le paradoxe apprivoise (Paris, Flammarion, 1998) et La rhetorique des philosophes (Paris, L'Harmattan, 2002)."