Confucius disait que lorsque les noms ne sont pas corrects, le langage est sans objet et que, lorsque le langage est sans objet, les choses ne peuvent etre menees a bien. Peu importe qu'il eut a l'esprit le bon ordonnancement de la societe plutot que l'ajustement des concepts aux phenomenes auxquels ils se rapportent; ne retenons que l'idee d'une denomination inadequate qui masque la realite d'un voile trompeur. Si nous ne savons plus si nous sommes en guerre ou en paix, si nous ne savons plus ce qu'est un "acte de guerre" et si nous n'avons jamais exactement su ce qu'est le "terrorisme" - et que nous ne sommes pas pres de le savoir - c'est que nos categories de comprehension de la violence politique se sont completement brouillees. Pour tenter de debrouiller l'echeveau, il importe d'en tirer le bon fil. Gageons que ce fil soit l'attentat tel qu'il se presente a l'observation sous sa forme la plus elementaire, c'est-a-dire sans les oripeaux conceptuels dont on le drape habituellement et qui nous dissimulent sa veritable morphologie. A trop parler de "terrorisme" sans reflechir posement au referent - ou plutot faudrait-il dire aux referents - de la notion, nous avons tout simplement perdu de vue l'attentat en tant que categorie specifique de violence politique. Qu'il soit lui-meme polymorphe ne change rien a sa specificite par rapport a d'autres formes de violence politique avec lesquelles il peut parfaitement coexister et se combiner.