La presente investigaci n gira en torno al pensamiento filos fico de Michael Hardt y Antonio Negri acerca de la guerra. El objetivo central que se plante fue la cr tica al concepto de guerra hardtnegriano siguiendo la idea de que para ambos autores la guerra actual, en su concepci n westfaliana, ha adquirido un car cter absoluto y ontol gico. Esto nos llev a examinar la propuesta de hacer la guerra contra la guerra teniendo presente la asociaci n entre el Estado y el estado de guerra actual. Tomando en cuenta este prop sito se ha hecho, en primer lugar, un an lisis arqueol gico de la guerra para comprender las fuentes del pensamiento de ambos autores y entender el estado de guerra global actual. En segundo lugar, se ha hecho una ex gesis fenomenol gica de la guerra para establecer qu se quiere decir cuando se usa la expresi n guerra contra la guerra. En tercer lugar, se hizo una evaluaci n de los fundamentos epistemol gicos de la propuesta guerrerista. En cuarto lugar, se evalu al Ser, en su singularidad, llamado a realizar la empresa b lica. Y en quinto lugar, se hizo un examen del logos de la guerra contra la guerra para determinar la consistencia y el alcance de una propuesta pol tica que apunta a la instauraci n de una democracia de alcance global de esp ritu spinozista. Como hallazgo de la investigaci n se muestra que, a pesar de hacer importantes aportes para la comprensi n de la guerra, la obra de Hardt y Negri presenta problemas de consistencia desde el punto de vista de su anclaje ontol gico. Del mismo modo, evidencia la imposibilidad de escalar en una relaci n rec proca entre oponentes desde la perspectiva fenomenol gica. Igualmente, se observan importantes limitaciones en los fundamentos epist micos que sustentan el m todo empleado, en el thos del ser llamado a realizar la guerra, y en general, en el hecho que en esta propuesta se corre el riesgo que se creen las condiciones de posibilidad de que se implante una estructura pol tica similar a la que se pretende reemplazar. This research turns around Michael Hardt and Antonio Negri philosophical thoughts about war. The main objective was the critic to the hardtnegrian concept of war, following their idea which says that the actual war, in its westfalian conception, has acquired an absolute and ontological nature. This had led us to examine the "War against war" proposal, considering the association between the State and the current state of war. Having presented this conceived purpose it has been done, in the first place, an archeological analysis of war in order to understand the current global state of conflict. Secondly, it was done a phenomenological exegesis of war to establish what wants to be said when the "War against war" expression is used. In a third instance, a evaluation was made to the epistemological fundaments of a war proposal. Fourthly, the concept of "Being," in its singularity, was called to execute the war enterprise has been examined. And fifth, it became a test of the logos of the "War against the war" to determine the consistency and scope of a policy proposal aimed at the establishment of a democracy with global reach of Spinoza's spirit. As a result we were able to conclude that, even after having made important changes in the comprehension of war, Hardt and Negri's work presents consistency problems from the ontological anchorage point of view. In the same way, it puts in evidence the impossibility of generating a mutual relation between states, in the phenomenological perspective. Also, important limitations, in the epistemic foundations which hold afloat the implied method, have been observed, in the Ethos the being called to make war, and in general, in the fact that this proposal is made allowing the risks of creating the possible conditions of implanting a new political structure similar to the one that is presumed to replace.