Studienarbeit aus dem Jahr 2011 im Fachbereich Jura - Zivilrecht / Handelsrecht, Gesellschaftsrecht, Kartellrecht, Wirtschaftsrecht, Note: 12,0, Universitat zu Koln, Veranstaltung: Legal Research und Legal Writing, Sprache: Deutsch, Anmerkungen: Bei Prof. Dr. Barbara Dauner-Lieb, Abstract: Das am 13. April 2011 ergangene Urteil des BGH betrifft die Bestimmung des Erfullungsortes bei der Nacherfullung im Kaufrecht und ist die erste hochstrichterliche Entscheidung zu dieser Frage. Im vorliegenden Fall erwarben die in Frankreich wohnhaften Klager mit Kaufvertrag vom 23. Februar 2008 bei der in Deutschland ansassigen Beklagten einen neuen Camping-Faltanhanger. Die Klager rugten in der Folgezeit verschiedene Mangel und forderten die Beklagte mit Schreiben vom 04. Juni 2008 unter Fristsetzung zum 18. Juni 2008 auf, den Faltanhanger abzuholen und die Mangel zu beseitigen. Ein daraufhin vereinbarter Abholtermin bei den Klagern scheiterte. Mit Schreiben vom 10. Juli 2008 setzten die Klager der Beklagten erneut eine Frist zur Abholung des Faltanhangers bis zum 14. Juli 2008 und erklarten nach fruchtlosem Ablauf dieser Frist den Rucktritt vom Kaufvertrag. (...) Das zentrale Problem des Falles ist daher die Bestimmung Nacherfullungsortes im Kaufrecht. Unter Erfullungsort versteht man denjenigen Ort, an dem der Schuldner die Leistungshandlung vornehmen muss und nicht den Ort, an dem der Leistungserfolg (und damit die Erfullung im Sinne von 362 I BGB) eintritt. Der BGH wies die Klage mit der Begrundung ab, dass der Rucktritt, aufgrund der von den Kaufern unterlassenen, aber mit Hinweis auf 269 I BGB, notwendigen Mitwirkungshandlung, nicht wirksam war. Mit dieser Entscheidung lehnt der BGH die bisher in Rechtsprechung und Literatur vertretenen Hauptauffassungen bezuglich des Nacherfullungsortes ab und entscheidet sich bei der Bestimmung des Nacherfullungsortes fur den Ruckgriff auf die allgemeine Regelung des 269 I BGB, um interessengerechtere Ergebnisse zu erzielen