La definition precise de ce qu'est un paradoxe permet de comprendre pourquoi les paradoxes logiques sont fondamentaux pour la theorie de la connaissance. Au cours de l'histoire de la pensee, les paradoxes logiques les plus celebres ont trouve plusieurs solutions theoriques. Aucune d'entre elles ne peut pretendre s'imposer avec plus d'evidence que les autres. Cette pluralite de solutions fait apparaitre l'existence d'une relation profonde entre les paradoxes logiques, les theories pour les resoudre, et les systemes philosophiques qui ont pour vocation de donner un tableau integral et coherent de la realite, car il est bien connu que la philosophie nait de l'etonnement que produisent les paradoxes. Un tel constat conduit donc a une reflexion sur la nature de la philosophie elle-meme. En guise de conclusion de son analyse, l'auteur se propose d'expliquer pourquoi la vocation scientifique de la philosophie n'est incompatible ni avec le pluralisme, ni avec le caractere polemique qui la caracterise. L'etude des textes de Russell et de Quine illustrera comment la philosophie se nourrit des paradoxes et comment chaque philosophe, qui leur offre une solution, determine aussi une position qui conteste les autres. Cette conclusion montre enfin une distinction entre science et philosophie: si la science offre a la philosophie des methodes d'analyses rigoureuses (et lui inspire cette vocation scientifique), l'etude des paradoxes permet aussi de ne pas confondre science et philosophie.